#SPILLI / Il mantra del 'fare i propri interessi' (Massimo FERRARIO)

Da destra e da sinistra (ma richiamare qui destra e sinistra è solo un modo vetusto e obsoleto di usare due categorie politiche preistoriche: difficile oggi trovare una sinistra che non sia contaminata dalla destra) è tutto un inneggiare-al, e giustificare-il, perseguimento dei propri interessi. 

Avere il fuoco sui propri interessi è diventato infatti il criterio guida vantato come indice di correttezza dei propri comportamenti: sia di individui, nei rapporti interpersonali, che di Paesi, nelle relazioni internazionali.

Forse non ci si accorge, ma questa convinzione è grave dal punto di vista del pensiero logico. Perché farsi pilotare principalmente dal proprio interesse significa di fatto teorizzare la giustezza di un aut-aut. ‘Aut-aut’ non è inglese, come qualche giovane virgulto in carriera manageriale incontrato anche recentemente credeva. E’ latino. E significa ‘o-o’. Cioè, in questo caso: “o-io-o-io”.  E’ un’asserzione dura e drastica. Che denega ogni possibilità di un et-et: “e-io-e-gli altri”.

A livello individuale, questo egoismo, spinto al limite, arriva all’omicidio. A livello internazionale, questa autocentratura sul Paese in cui ci siamo identificati con un ‘first’ che precede, come un pugno in faccia a tutti gli altri, il nome X della ‘nazione’ di cui ci vantiamo, è l’autostrada  per la pulizia etnica: restano in vita solo quelli che hanno il ‘sangue giusto’ di quel Paese che dichiara che i suoi interessi sono e devono essere ‘first’, termine che in un tempo neppure troppo lontano era tradotto come ‘über alles’.

Ma restiamo a livello internazionale.

Chi eccepisce a questo criterio oggi ogni volta richiamato (“Ovvio che ogni nazione faccia il proprio interesse: vuoi forse che si preoccupi degli altri Paesi? Sono gli altri Paesi che devono preoccuparsi dei loro interessi, è così che va (deve andare) il mondo...”) viene stigmatizzato in due modi. Uno è più volgare e l’altro è (creduto) più scientifico. Il primo si condensa nell’insulto: “Non fare l’'anima bella', cresci ragazzo, cresci”. L’altro, non meno ingiurioso nelle intenzioni, spreca a sproposito un termine saputello e pseudoscientifico che vorrebbe essere nobile: ti dicono, con sguardo falsamente compassionevole, che “è la Realpolitik, caro mio” e ti mandano a casa con un buffetto sulla spalla come si fa col bambino ignorante. 

A me sembra incredibile che non si capisca che, se i propri interessi (di persone o di Paesi) non vengono inseriti in un contesto di interessi ‘anche’ di altri, l’unica conseguenza è la guerra.

Quelli che credono di aver studiato e fanno gli amerikani, magari avendo appreso i rudimenti base di ogni minima competenza manageriale in un corso elementare su negoziazione&dintorni, conoscono il win-win (‘vinco-io/vinci-tu’) che deriva (io preferisco il latino) dall’et-et. Bene: gli stessi, fuori dal corso, hanno tutto dimenticato. Se poi qualcuno diventa per caso leader politico di un Paese, piccolo o grande che sia, o leader di un'istituzione internazionale, non solo scorda quanto eventualmente appreso, ma demonizza le vecchie ‘teorie’ del negoziare, perché scopre che l’orgasmo del maschio Alfa (ma vale anche per le ‘donne in similmaschio, sempre più numerose) procura soddisfazioni imparagonabili. Eppure dovrebbe apparire scontato: puntare al ‘win-lose’ (‘vinco-io-e-chi-se-ne-frega-degli-altri’) è miope e insostenibile, quanto meno nel medio periodo. Perché nessuno gode a perdere, e se uno perde (o addirittura viene spinto a ‘straperdere’ come in genere si augura il ‘vincente’, che è un ‘coatto’ perché sa solo vivere nella modalità appunto di vincente), poi si rifà. Con una sopraggiunta di cattiveria e di risultati distruttivi strappati all’avversario/nemico che perpetuano a vita il circolo vizioso del win-lose.

Non mi pare che questo sia un discorso da 'anime belle'. Piuttosto credo siano pensieri, banali, che potrebbero essere comuni a persone che, avendo il cervello (tra parentesi non per proprio merito, bensì per merito di madre-natura che gliel’ha fornito), almeno rendono grazie a madre-natura per questo dono, sforzandosi, ogni tanto, di far funzionare appunto ciò che si ritrovano in testa. E, così facendo, provano a evitare la distruzione del mondo. Quella degli esseri umani, naturalmente. Perché dovremmo sapere (ma la nostra hybris non ce l’ha ancora svelato) che il pianeta non ha bisogno di noi per continuare a vivere. Anzi, senza di noi, vivrebbe meglio. Molto meglio.

*** Massimo FERRARIO, 1946, Il mantra del 'fare i propri interessi', ‘Mixtura’,  27 febbraio 2025.

Immagine già pubblicata in ‘Mixtura’ (masferrario.blogspot.com), 19apr15

In Mixtura ark #Spilli di M. Ferrario qui

#FAVOLE & RACCONTI / Il desiderio di un bambino (Massimo Ferrario)

La maestra Flavia e il marito Fabio finiscono la cena. Il marito sparecchia la tavola e mette i piatti in lavastoviglie, mentre la moglie estrae dalla borsa i compiti dei suoi alunni. Sono temi che ha dato in classe due giorni fa. Con l'amica Chiara, maestra di un'altra sezione frequentata anche dal loro figlio Marco di otto anni, aveva deciso di dare un tema comune alle due classi, dal titolo 'Il mio desiderio': ambedue le maestre volevano sondare il vissuto di un gruppo numeroso di bambini circa i loro più importanti desideri, soddisfatti o insoddisfatti. 

Flavia sta leggendo con attenzione tutti i temi.
A un certo punto si fa più seria. Le si scurisce il volto, si tocca più volte la fronte come per scacciare ciò che ha letto e le cade la penna. 

Fabio, che sta scrollando lo smartphone in poltrona, alza il capo e gli sembra di cogliere nella moglie, seduta di fronte a lui al tavolo, una preoccupazione particolare.
«Che è successo, cara?».
«L'altro giorno io e Chiara abbiamo assegnato un tema in classe, dal titolo 'Il mio desiderio'». 
«E allora?».
«Ai bambini è piaciuto. Hanno scritto pagine intere. Hanno risposto con sincerità, dicendo cose interessanti: qualche volta sorprendenti. E' la conferma che noi adulti abbiamo molto da imparare da loro. Anche se ascoltarli può sconcertarci».
«Addirittura?»
«Ti leggo un tema». 
Fabio è curioso. 

«Ascolto».
Flavia si schiarisce la voce, perché le risulta essere stranamente velata.

«E' di un maschietto. Scrive: 

"I miei genitori sono sempre occupati con i loro telefonini: leggono e scrivono in continuazione e qualche volta si mettono pure gli auricolari per ascoltare indisturbati. Il mio papà più della mia mamma, ma è una bella gara tra loro due. Quando papà torna dal lavoro e io gli chiedo di giocare dice sempre di essere stanco: non ha mai tempo per me, ma per il suo telefono è sempre disponibile. Anche la mia mamma, se è impegnata e il telefono squilla, smette qualunque cosa e risponde subito. Se invece io le chiedo qualcosa, mi dice che devo aspettare. Io aspetto, ma lei non smette mai di fare le cose sue, soprattutto se si tratta di leggere o inviare messaggi alle amiche. Insomma: tutti e due fanno quello che vedo fare sempre dagli adulti. Sono sempre lì con il telefonino al guinzaglio. Anche se veramente mi sembra che siano loro ad essere al guinzaglio dei loro telefonini. Sì, lo lo so che i miei genitori non sono cattivi: non è che non mi vogliono bene, è che sono indaffarati a fare sempre le cose loro, soprattutto quando hanno in mano il telefonino. Cioè quasi sempre. Perciò il mio desiderio è molto semplice ed è uno solo: diventare un telefonino. Così avrei la loro attenzione."»

Fabio si alza di scatto, facendo cadere l'iphone che aveva poggiato sulle ginocchia. Si dirige al tavolo dalla moglie, come per farsi consegnare il tema. 

«Chi l'ha scritto?», chiede con la voce un po' tremante. 
«Sì, l'hai capito. E' Marco, nostro figlio».

*** Massimo Ferrario, Il desiderio di un bambino, riscrittura di un testo diffuso in rete, 'Mixtura' (masferrario.blogspot.com), 4 febbraio 2025 - Illustrazione creata da GROK-AI

In Mixtura ark #Favole&Racconti' di M. Ferrario qui

#FAVOLE & RACCONTI / Autoritarismo, un avverbio e un aggettivo (Massimo Ferrario)

Un episodio di tanti anni fa, che più volte ho raccontato nelle aule formative a manager con i quali mi accadeva di parlare di leadership, riguarda mio figlio, che all’epoca era in quinta elementare.

Primavera. La scuola – rigorosamente pubblica - lancia l’iniziativa dei ‘3 giorni azzurri’. Tutte le classi, a turno, sono invitate a visitare la Liguria, per conoscere la vita di mare e dell’entroterra di Ponente: incontreranno i pescatori e riscopriranno i vecchi mestieri artigianali, ad esempio i ceramisti delle Albissole. Quasi tutti i genitori aderiscono in massa, tassandosi anche per chi non potrebbe partecipare per ragioni economiche. I bambini sono felici: è la prima volta che faranno l’esperienza di una gita insieme, per giunta dormendo due notti in un albergo della costa. L’assistenza è garantita dalle maestre della scuola che seguiranno gli alunni e da operatrici che troveranno sul posto.

I pullman partono con i bambini in festa, mentre un po’ di sana, sottile apprensione stuzzica i genitori fino al ritorno: in fondo si tratta di una prima volta, i figli sono piccoli e l’evento che li tocca è anche un segno che i bambini - ahimé, ma per fortuna - stanno diventando grandi.

I ‘tre giorni azzurri’ volano e il pullman è già di ritorno. Io, una volta tanto sono a Milano libero da impegni, e riesco a fare il padre. Vado a prendere Luca all’arrivo. Lui e gli altri suoi amichetti sciamano a terra con i loro zainetti. Baci e abbracci. Contentezza, ma anche un po’ di malinconia: la bella avventura è finita. Solite domande di noi adulti: com’è andata? 

Luca è più che soddisfatto: dice che sono stati tre giorni molto belli. Tuttavia. Tuttavia c’è un ma che intravvedo – intuisco - dietro la faccia sorridente. Al momento evito di indagare. Poi, a casa, a pranzo, con discrezione torno sull’argomento e cerco di capire. «Allora, davvero tutto bene?» Dalle (non) risposte ho la conferma che esiste qualche ombra. Insisto, senza dare la sensazione di volere instaurare un interrogatorio. Lui continua a tergiversare. Poi, alla fine, si lascia andare: «Ma sì, tutto benissimo. A parte l’operatrice che ci ha seguito per i tre giorni». Il mio silenzio è di paziente attesa. Lui riprende a divagare: ha molte cose da raccontare, non smette di essere eccitato dall’esperienza. Io rinforzo le sue valutazioni positive su tutto quanto gli è capitato, poi ritorno all’operatrice. «Dicevi che l’operatrice non era il massimo?». Lui annuisce, deciso. «Ma cosa faceva per esserti così antipatica?». «Non era antipatica solo con me: lo era con tutti.» Si zittisce: sta rimuginando. «Sì, perché… insomma… era…». Non gli viene la parola. «Era…?». «Era… non lo so… ecco: era inutilmente severa».

Sono trascorsi oltre trent’anni. Continuo a considerare l’espressione condensata in quell’'inutilmente severa', riferita all’autorità dell’operatrice, come la massima sintesi, quanto mai preziosa, di uno dei tanti seminari manageriali allora di moda. Quando ci si chiudeva in un’aula per tre giorni solo per riflettere sulla leadership: le sue caratteristiche di fondo, come favorirla, quali stili, le dinamiche positive e negative di capi e collaboratori. Quel ragazzino, che casualmente era mio figlio, è la conferma che i bambini – tutti – spesso arrivano all’essenza delle cose prima di noi adulti. Ciò che rifiutano, da un adulto che non sa esprimere leadership e si rifugia nel ‘comando’, non è la ‘severità’. E’ la severità ‘inutile’: gratuita, senza ragione, affermata solo in funzione di chi la esercita e non di chi ne è destinatario. Noi sedicenti ‘grandi’ abbiamo bisogno di sedicenti guru per capire il concetto di ‘autorevolezza’. Loro hanno chiaro, almeno fin dalle scuole elementari, in cosa consiste l’‘autoritarismo’. E sono capaci, solo con un avverbio e un aggettivo, di 'scolpirne' la definizione come nessun esperto farebbe.

*** Massimo Ferrario, Autoritarismo, un avverbio e un aggettivo, 'Mixtura' (masferrario.blogspot.com), 16 gennaio 2025

In Mixtura ark #Favole&Racconti di Massimo Ferrario qui

#FAVOLE & RACCONTI / Satana e Satanino, Adamo e Eva (Massimo Ferrario)

E’ il secondo giorno nell’Eden. Adamo si sveglia, vede Eva accanto a sé: cerca di ricordare e poi mette a fuoco. La faccia sorridente di Dio, che lo aveva appena impastato di terra e gli aveva soffiato dentro la vita. Ed Eva, che dorme lì accanto: una strana figura, simile ma diversa, che Dio gli ha detto essere uscita dal suo corpo e verso cui lui, guardandola dopo il lungo sonno, comincia a provare una strana attrazione. Ma non è il momento. 

Adamo è curioso: vuole capire in che mondo è capitato. Allarga lo sguardo: tutto è meraviglioso. A perdita d’occhio: pianura, alberi, colline, montagne. Dappertutto: cielo, sole, un tenero venticello. A pochi metri: un piccolo lago. Un clima perfetto: che intiepidisce la pelle. Adamo decide di esplorare la vastità del paesaggio. Si alza e si mette in cammino, lasciando Eva da sola.

Ad un tratto, da uno dei tanti boschetti vicini al lago, compare Satana: e sveglia Eva. Ha per mano il suo piccolo, Satanino, di neppure un anno. Dice che ha bisogno di parlare con Adamo e chiede a Eva se sa dove è andato. Eva è intimorita dal nuovo venuto: non credeva ci fossero altri esseri nell’Eden. Di Adamo non sa: dormiva accanto a lei. Satana la tranquillizza e le chiede il favore di curare il figlioletto mentre lui si allontana per rintracciare Adamo. Eva acconsente e si mette a giocare con quello strano essere chiamato Satanino.

A fine giornata Adamo ricompare. Vede il piccolo e ha un sobbalzo. Dio l’aveva messo in guardia: nel Paradiso terrestre c’erano solo lui e Eva. Chiunque altro sarebbe stato opera del demonio: da cui sempre guardarsi. Adamo diventa una furia. Urla: «E’ il figlio di Satana: sia maledetto. Niente rimarrà di lui». Raccoglie una grossa pietra e lo uccide, frantumandogli il capo. Poi appende il piccolo corpo a un ramo e scompare.

Satana, quando la mattina seguente ritorna e vede lo scempio del figlioletto, non si mostra stupito e neppure sgrida Eva per non aver protetto Satanino. Semplicemente pronuncia una formula magica e Satanino scende dalla pianta e si ritrova a correre tutto integro e contento nel prato. Poi Satana avanza una supplica accorata: «Eva, mia cara, ancora ti chiedo di badare a Satanino. Io devo assolutamente rintracciare Adamo. Per ringraziarti del favore, ti faccio dono del fuoco: così da adesso, per i pasti tuoi e di Adamo, potrai cuocere tutto quello che vorrai». Eva rifiuta, ma Satana insiste e la convince ad accettare. E nella piccola grotta in cui Adamo ed Eva pensavano di dormire nelle notti ventose, Satana le lascia una piccola catasta di legna, accendendole un fuoco tra due grandi pietre con un ciocco ben secco.

Trascorrono due giorni e Adamo, stanco per il lungo viaggio, rientra. Rivede il piccolo che gioca rincorrendo un uccello e, sconcertato per ritrovarlo in vita, se la prende con Eva: «Anche stavolta hai ceduto a Satana. Niente rimarrà di lui». Agguanta con violenza il figlio di Satana e con una pietra tagliente gli spacca il cuore. Eva protesta: «Ma Satanino non ha fatto nulla di male e Satana è stato gentile: come suo dono ci ha lasciato il fuoco, acceso là nella grotta». Adamo allora raccoglie da terra il corpo di Satanino, entra nella grotta e lo getta tra le fiamme. Poi se ne va infuriato.

Quando Satana si ripresenta, Eva gli racconta della seconda uccisione di Satanino. Ma Satana si limita a sorridere mentre recita la formula magica: il piccolo, tutto carbonizzato, si rialza dal fuoco come dopo un lungo sonno e corre fuori dalla grotta, felice. «Eva, ti prego» – supplica a questo punto Satana – «per l’ultima volta accetta di tenere con te Satanino. Troverò Adamo e poi, prometto, non disturberò più». Eva è decisa a dire di no, ma Satana si trasforma in una figura tanto ammaliante  e fascinosa che lei cede.

Adamo è via da una settimana: ha visto bellezze incredibili e scalpita per poter condividere al più presto con Eva un viaggio per tutto l’Eden. Appena raggiunge il piccolo lago, Adamo vede Satanino che gioca sulla riva con una papera, mentre Eva nuota mollemente lì accanto, rilassata e felice. Adamo è esasperato: la prescrizione di Dio è stata chiara. Si nasconde dietro un albero e quindi, con un balzo, salta addosso al bambino. Stavolta lo strangola. Corre poi nella grotta e per tutta la mattinata lo cuoce con cura, a fuoco lento, rosolandone ogni parte. A mezzogiorno invita Eva a pranzare: lei è ignara di tutto. Per la prima volta, lui le annuncia, mangeranno carne. «Delizioso questo piatto», diranno poi entrambi. 

Satana si presenta verso sera. Si inchina a Adamo ed Eva che lo accolgono con imbarazzo: anche perché esibisce un sorriso inquietante. «Finalmente, Adamo, ti incontro. Ma non vedo Satanino», annuncia con voce tonante, girando lo sguardo a 360 gradi. Eva, solo in quel momento, realizza che il piccolo non c’è. E’ fulminata da un presentimento: emette un grido, corre verso la grotta, entra e lancia un urlo. Adamo, con un sogghigno sfidante, proclama: «Oggi Eva e io abbiamo mangiato carne. Peccato che siano rimaste solo ossa nella grotta. Un boccone te l’avremmo offerto volentieri». 

Satana non si scompone. «Avete fatto bene», commenta con un sorriso: «Era proprio quello che volevo». 

Pronuncia per l’ultima volta la formula magica e Satanino esce dalla grotta correndogli incontro: lui lo accoglie a braccia aperte, riempiendolo di baci e caricandoselo in spalla. Mentre si allontanano, accenna un saluto ad Adamo ed Eva. «Non vi disturberò più». Tra sé pensa soddisfatto: “Ora mi hanno dentro. Per sempre. Non mi serve più incontrarli”.

*** Massimo FERRARIO, 1946, Satana e Satanino, Adamo e Eva, ‘Mixtura’, 15 gennaio 2024,  riscrittura creativa di una leggenda musulmana, anche riportata da Jean-Claude Carrière, 1931-2021, Il figlio di Satana, in Il segreto del mondo. La saggezza del mondo in 348 racconti, storie, apologhi, 2008, Garzanti, 2010, pp. 36-37, traduzione di Doriana Comerlati. 

In Mixtura ark #Favole&Racconti di Massimo Ferrario qui

#SPILLI / Peres, il 'peccato originale ' di Israele (Massimo Ferrario)

Nella storia del conflitto israelo-palestinese non compare mai, con il rilievo che meriterebbe, una notizia che mi pare di prima grandezza. 

Un leader politico ebreo della statura di Shimon Peres (1923-2016, prima autorevole esponente laburista e poi co-fondatore con Ariel Sharon del partito centrista Kadima, presidente di Israele negli anni 2007-2014, premio Nobel per la pace nel 1994, con Yitzhak Rabin e Yasser Arafat), da sempre orgogliosamente ebreo e israeliano, ebbe a dire nel 2008, in un discorso agli studenti all’università di Haifa, che lo Stato di Israele si fondava su un ‘peccato originale’ e che la consapevolezza di questo ‘peccato originale’ avrebbe dovuto portare gli ebrei di Israele a ‘fare ammenda’. 

Ecco un passo del suo discorso: «La creazione dello Stato di Israele è stata un atto di autodeterminazione legittimo, ma è stata anche un atto di violenza che ha causato sofferenza al popolo palestinese. Israele deve fare ammenda per i suoi peccati e cercare la pace con i palestinesi. Israele deve riconoscere che la sua esistenza è stata possibile grazie alla sofferenza di altri. Dobbiamo chiedere perdono al popolo palestinese per la sofferenza che abbiamo causato. Dobbiamo cercare la pace con loro, perché la pace è l’unica via per garantire la nostra sicurezza e il nostro futuro.» 

Questa citazione testuale mi è stata trasmessa nel novembre 2023, su mia specifica domanda, da ‘Bard-Google’, la versione che precede il chatbot di IA oggi chiamato ‘Gemini-Google’. ‘Bard-Google’ aggiungeva come commento: «Le dichiarazioni di Peres sono state criticate da alcuni, che le hanno accusate di essere eccessivamente autocritiche. Altri hanno affermato che le dichiarazioni di Peres erano necessarie per promuovere la pace tra Israele e i palestinesi.»

In questi giorni ho voluto verificare l’attendibilità della citazione di Shimon Peres interrogando una seconda, autorevole, fonte IA, chiamata ‘Perplexity’. 

Ecco la risposta: «La citazione attribuita a Shimon Peres (…) è veritiera. Peres, nel suo discorso all’Università di Haifa nel 2008, ha effettivamente parlato della necessità per Israele di fare ammenda e cercare la pace con i palestinesi, evidenziando che l’esistenza di Israele è stata possibile anche grazie alla sofferenza di altri. Tuttavia, non sono disponibili fonti dirette nei risultati della ricerca che confermino il testo esatto del discorso. La citazione sembra essere una sintesi dei temi trattati da Peres in vari contesti riguardanti la questione israelo-palestinese, ma per ottenere il testo completo e preciso del suo intervento sarebbe necessario consultare archivi ufficiali o registrazioni del discorso stesso.» (‘Perplexity’, 26 settembre 2024)

A ulteriore e definitiva riprova che il pensiero di Shimon Peres in proposito non è frutto di una falsa attribuzione, riporto le parole di un suo colloquio, audio-registrato, avuto con Enrico Franceschini durante il primo periodo della sua attività di corrispondente da Gerusalemme per ‘la Repubblica’ (1997-2003) e ricordato dal giornalista in una lunga ricostruzione della storia di Israele pubblicata nel 2023 (sia in long form e che su podcast). 

Afferma Shimon Peres, ben prima del discorso pubblico di Haifa del 2008: «L’Antico Testamento descrive la decisione di Eva di accettare la mela dal serpente come il peccato originale, il peccato da cui tutto discende e di cui l’uomo deve eternamente mondarsi per guadagnare il perdono divino. Ebbene, anche noi ebrei abbiamo un peccato originale da scontare: quando Herzl, il teorico del sionismo, pronunciò il suo famoso slogan, secondo cui “un popolo senza una terra” andava verso “una terra senza un popolo”, ometteva il fatto che su quella terra c’era un altro popolo, il popolo palestinese. Molto altro è accaduto da allora, distribuendo torti e ragioni da entrambe le parti del conflitto. Ma per riparare il nostro peccato originale, c’è un solo modo: dare una terra anche ai palestinesi». (°) 

Forse, se si fosse dato retta a Shimon Peres, alla sua inoppugnabile analisi storica e alla sua intelligente visione conciliatrice almeno qui manifestata (la sua biografia non è stata sempre così limpida), e si fosse costruttivamente lavorato da ambo le parti, israeliane e palestinesi, su questa ‘ammissione’ coraggiosa e fondamentale, benché subito rimossa da Israele e dal mondo intero, alla ricerca di una convivenza che contenesse l’odio reciproco abbondantemente sparso fin dalla fondazione dello Stato ebraico, si sarebbe evitato di infilarsi sempre più nell’abisso senza fondo in cui il MedioOriente, e l’Occidente, sono oggi finiti.

*** Massimo FERRARIO, 1946,  Peres, il ‘peccato originale’ di Israele, 'Mixtura', 14 ottobre 2024.  - Nota: (°) Carlo Bonini, Enrico Franceschini, Israele, i primi 75 anni, ‘repubblica.it’, 30 aprile 2023, https://bit.ly/3zmiw0s; vedi anche il podcast, con breve audio di Shimon Peres, di Enrico Franceschini, Il peccato originale/5, 17mag23, della serie Terra promessa). 

In Mixtura ark #Spilli di Massimo Ferrario qui

#SPILLI / Il voto europeo 2024 integrato con l'astensionismo (Massimo Ferrario)

Rispetto all'elezioni politiche 2022 l'astensionismo alle elezioni europee 2024 è aumentato di 14,1%.

L'affluenza 2022, infatti, è stata di 63,8% contro l'attuale delle europee di 49,7%. 

Se poi si considera anche il voto estero, l'affluenza scende al 48,2%

E per la prima volta nella storia italiana abbiamo un'elezione, certo legittimata sul piano procedurale, ma poco legittimata sul piano sostanziale a causa di una partecipazione inferiore al 50% degli aventi diritto.

Anche e soprattutto per questo è bene rivedere i dati del voto europeo attuale integrando l'affluenza reale e confrontando i risultati rispetto alle politiche 2022.

E' chiaro che si tratta di competizioni elettorali differenti e non paragonabili. Ma queste elezioni europee sono state proposte, nei fatti, come un 'supplemento' di elezioni politiche italiane, capace di rispecchiare il voto nazionale (a conferma di ciò, è mancato ogni discorso di programmi specifici per l'Europa e molti leader di partito si sono presentati capilista, senza avere intenzione di essere eletti al parlamento europeo, proprio per 'trainare'  la propria lista in Italia e avere il feedback, di lista e personale, del proprio 'appeal'.) 

Ecco il confronto tra voto politico 2022 e voto europeo 2024 in termini di 'voti degli aventi diritto' (calcolando l'affluenza del voto Italia, senza il voto estero).

(1) FDI è passata dal 16,6% degli aventi diritto (voto espresso: 26%) al 14,3% degli aventi diritto (voto espresso: 28,8%), con un decremento di -2,3%

(2) La LEGA è passata dal 5,6% degli aventi diritto (voto espresso: 8,8%) al 4,5% degli aventi diritto (voto espresso: 9,0%), con un decremento di -1,1%

(3) FI è passata dal 5,7% degli aventi diritto (voto espresso: 9,0%, composto da FI 8,1%+Noi Moderati 0,9) al 4,8% degli aventi diritto (voto espresso: 9,6%,) con un decremento di -0,9%

(4) il CENTRODESTRA (FDI+Lega+FI) è passato dal 27,9% degli aventi diritto (voto espresso: 43,8%) al 23,6% degli aventi diritto (voto espresso: 47,4%), con un decremento di - 4,3%

(5) il PD è passato dal 12,1% (voto espresso 19.0%) al 12,0% (voto espresso 24,1%), con un decremento di -0,1% (Vedi Nota)

(6) il M5S è passato dal 9,8% degli aventi diritto (voto espresso 15,4) al 5,0% degli aventi diritto (voto espresso 10.0), con un decremento di -4,8%

(7) AVS è passato dal 2,3% degli aventi diritto (voto espresso: 3,6%) al 3,4 degli aventi diritto (voto espresso: 6,8%), con un incremento di +1,1%

(8) Il 'campo progressista stretto' (PQ+M5S+AVS) è passato dal 24,2% degli aventi diritto (voto espresso: 38,0%) al 20,3% degli aventi diritto (voto espresso: 20,3), con un decremento di -3,9%.

Sono dati 'oggettivi': volutamente non affiancati da alcuna interpretazione. 

Solo una lista, con un voto espresso quasi raddoppiato oggi rispetto al 2022 (AVS: 6,8% contro 3,6%) mantiene la sua posizione di incremento, sia pure meno pronunciato, nel confronto tra gli aventi diritto tra le politiche 22 e le europee 24 (+1,1%).

Ogni altra lista, di destra, centro o sinistra, si ritrova un decremento più o meno sensibile: (PD: -0,1; FI: -0,9%, Lega: -1,1; FDI: -2,3%; M5S: -4,8%).

Nota: Nelle elezioni politiche del 2022 il PD ha preso alla Camera quasi 5,4 milioni di voti, considerando solo quelli espressi in Italia e non all’estero. In questo confronto, nelle elezioni europee 2024 il PD ha preso circa 200 mila voti in più. Se si aggiungono anche i circa 300 mila voti presi all’estero nel 2022, alle europee i consensi del PD in valore assoluto sono leggermente calati. Vedi: https://bit.ly/4c1znn9 

*** Massimo Ferrario, Il voto europeo 2024 integrato con l'astensionismo, Mixtura', 10 giugno 2024

In Mixtura ark #Spilli di M. Ferrario qui

#SPILLI / Post-Voto Europeo 24 (Massimo Ferrario)

Se i cittadini non sanno, o non vogliono, o non sono interessati-a, essere cittadini, la democrazia muore. 

Formalmente la democrazia funziona anche con oltre il 50% di astensionismo. 

Ma sostanzialmente non è più democrazia: è oligocrazia. 

Cioè potere di poteri forti: fatti di lobby e di ricche elite. 

Una democrazia vive se i cittadini:
a) si impegnano ad essere informati, competenti, autonomi e pensanti, capaci di analizzare e 'intelligere' criticamente la realtà; 
b) hanno una visione che va oltre il piccolo interesse dei loro ombelichi; 
c) ispirano i propri comportamenti a una etica che tiene conto degli altri; 
d) pretendono che i politici si comportino secondo una morale, personale e pubblica, che ruoti attorno ai due capisaldi costituzionali previsti per chi fa 'servizio pubblico': onore e dignità. 

Due termini che sembrano vecchiume retorico. 
E che invece sono fondamentali per tenere insieme una comunità e fare della politica finalmente una Politica.

Banale. Saputo e risaputo.

Eppure stiamo suicidando la nostra democrazia. 

Stiamo suicidando le nostre democrazie.

*** Massimo FERRARIO, Post-voto europeo 24, 'Facebook', 10 giugno 2024

In Mikxtura ark #Spilli di M. Ferrario quiqui

#SPILLI / Se e come voterò (Massimo Ferrario)

Mi chiedono cosa farò per le elezioni europee.

Il tema dei temi è la guerra. 

Il sottotema è se e quanto vogliamo (continuare a) essere sudditi degli Usa. 

Tutte le liste, a parte due, sono per la guerra (pur dichiarandosi, naturalmente, per la pace): destra, centro, sinistra non fanno differenza. 

Le due liste che chiedono la fine delle guerre (in Ucraina e in Palestina) sono M5S e Pace Terra Dignità. 

La prima, in Europa, non ha alleanze e da sola conta come il due di picche. 

La seconda neppure raggiungerà la soglia di entrata al Parlamento. 

Dunque il voto è inutile.

Ma io andrò a votare. Per rispetto verso chi, in Italia, è morto per darci la libertà di voto. E per rispetto di chi, in Italia e altrove, ha creduto in un'Europa che pensava potesse avere un ruolo autonomo: di mediazione internazionale e di pace. 

Negli anni abbiamo fatto scempio degli ideali degli uni e degli altri. E neppure ce ne vergogniamo.

Per questo voterò. 

Ma, data l'età che mi ritrovo, voterò anche (molto) a causa di una  'coazione a ripetere' imparata a 18 anni: quando ancora credevo che la democrazia fosse il miglior sistema di governo perché i cittadini (credevo) sono in grado di essere cittadini.

*** Massimo Ferrario, Se e per chi voterò, 'facebook', 8 giugno 2024

In Mixtura ark #Spilli di Massimo Ferrario qui

#PIN / La fatica (MasFerrario)

In Mixtura ark #Pin di MasFerrario qui

#PIN / Politica e Affarismo (MasFerrario)

In Mixtura ark #Pin qui

#SPILLI / Melonismo in salsa ungherese (Massimo Ferrario)

Il melonismo non è fascismo. Ma ha scorie fascistoidi (pulsioni irrefrenate, residui non metabolizzati, istinti mai repressi e ogni giorno sdoganati) più o meno consapevolizzate da Giorgia Meloni e dalla cerchia dei suoi più intimi 'fratelli', che portano verso un regime in qualche modo di stampo orbaniano.

 

Oggi la salsa ungherese non è ancora montata. Ma se non si sviluppano in fretta anticorpi mirati nell'elettorato attuale e potenziale (il che vuol dire semplicemente se non si produce una nuova consapevolezza culturale, con la coscienza del pericolo possibile), l'approdo ad una 'democrazia illiberale', alla Orban, è solo questione di (poco) tempo. 

Certo: poiché nella storia nulla si ripete e anche le imitazioni contengono sempre un tratto di originalità che non si piega a rendere i regimi uguali, ma se mai solo simili, il melonismo resterà melonismo. 

Ma niente dice che questo melonismo in salsa italo-ungherese non possa rappresentare, già di per sé, uno squarcio mortale, inferto alla democrazia, più pesante delle ferite già subite, a partire dalla cosiddetta seconda repubblica, dall'assetto istituzionale nato dalla Resistenza. 

Non avremo né carrarmati in piazza né colpi di stato che indichino il passaggio netto e violento da un prima a un dopo. Perché oggi le democrazie muoiono per consunzione interna e non con i mitra di chi le combatte in piazza: si svuotano mentre le si continua a declamare piene, anzi più piene di una sostanza nuova che - si dichiara - le fa 'più democrazie' delle vecchie. 

Il problema è che quella sostanza i nuovi 'illiberali patrioti' l'hanno accortamente ben profumata perché non se ne senta il lezzo maleodorante.  E la gente, così addomesticata da un profumo che ottunde e inebria ('prima gli italiani', 'sovranità italiana', 'patriottismo e autonomia differenziata' (?), 'non disturbare le imprese', 'viva chi ha voglia di lavorare e abbasso i divanisti',...' e via cianciando tra l'aria fritta e maleodorante) è persino pronta a dire che 'questa sì, finalmente, è democrazia.' 

Non siamo ancora alla meta. Ma ci siamo prossimi. 

In fondo basta non far nulla e lasciare che accada: il binario è tracciato e punta diritto davanti a noi. 

Anche se niente impedisce di costruire uno scambio. E attivarlo. Magari senza litigare, dopo averlo costruito, per decidere la direzione. Una sola cosa è importante: che la direzione non sia questa. 

*** Massimo Ferrario, Melonismo in salsa ungherese, 'Facebook', 26 aprile 2024

In Mixtura ark #Spill idi Massimo Ferrario qui

#SPILLI / L'Italia meloniana del 25 aprile (Massimo Ferrario)

Chiedo a mia nipote, 11 anni, prima media, una pagella solo di eccellenze, mentre la saluto prima di tornarmene a casa.
«A proposito: tra un giorno è il 25 aprile. È festa nazionale e non andate a scuola. Tu sai che festa è?»
Risposta immediata.
«È la festa della Liberazione.»
Mi compiaccio: allora ne hanno parlato a scuola. E io che ne dubitavo…
Do un segnale di vivo apprezzamento: per lei e per la scuola.
«Perfetto.»
Però non ce la faccio ad accontentarmi.
«Scusa: ma Liberazione da cosa?»
Risposta immediata.
«Dai nazisti.»
Lascio trascorrere qualche secondo guardando la nipotina in faccia con un sorriso. Magari aggiunge qualcosa.
Niente.
«E dai fascisti, no?»
Lei esita.
«Fascisti? Non so: non mi pare ci fosse scritto.»
Chiedo dove doveva essere scritto, ma la fonte fantomatica resta indistinta: un diario, il calendario?
Faccio capire che va bene così.
«Ok, ormai debbo andare. Magari la prossima volta, se vuoi, ne parliamo meglio.»

Il melonismo è entrato a scuola.
Si parla di nazisti, e i fascisti non esistono. Si citano le leggi razziali, e i fascisti non sono nominati: si ammette che sì, sono state una cosa orribile, ma è come fossero cadute addosso agli italiani per volontà del destino cinico e baro.
Italo Bocchino, direttore editoriale del ‘Secolo d’Italia’, ogni settimana presente nei vari talkshow a elevare inni sacri alla provvidenziale Giorgia Meloni, intervistato da ‘Repubblica’’ (23 aprile 2024), nomina la giornata della Liberazione e commenta: «Per fortuna ci ha liberato da quei pazzi dei tedeschi.» Già: ‘la giornata ci ha liberato’. Meglio non ricordare chi l’ha fatto e dimenticare che la Liberazione sarà pur stata ‘da quei pazzi’ dei nazisti, ma è stata anche e soprattutto dai fascisti, loro alleati e al potere in Italia, con una dittatura, per vent’anni.
È l’Italia meloniana del 2024.
Coerentemente e pervicacemente ‘a-fascista’.
Quando non è irrimediabilmente tentata da pulsioni fasciste. 

*** Massimo Ferrario, L'Italia meloniana del 25 aprile, facebook, 25 aprile 2024

In Mixtura ark #Spilli di Massimo Ferrario qui

#SPILLI / Chi produce antisemitismo (Massimo Ferrario)

Yoav Gallant, ministro della difesa di Israele, sei mesi fa: «Niente elettricità, niente cibo, niente benzina, niente acqua. Tutto chiuso. Combattiamo contro degli animali umani e agiamo di conseguenza» (‘La Stampa’, 9 ottobre 2023). 

Il risultato, ad aprile 2024, è sotto gli occhi di chiunque voglia vedere. Oltre 30mila civili palestinesi sterminati, di cui oltre 10mila bambini. Un intero popolo trattato come milioni di topi in gabbia: animali, appunto. Civili che, quando sfuggono ai bombardamenti, muoiono per fame. Ospedali ridotti in macerie e medici, senza farmaci e strumenti, costretti a operare senza anestesia. Aiuti internazionali, alimentari e sanitari, impediti e i pochissimi autorizzati che riescono a bucare la frontiera di Rafah e organizzano la distribuzione di viveri diventano oggetto di stragi di gente affamata che si affolla per rubarsi una misera porzione di viveri. Operatori internazionali di pace uccisi ‘per errore’ (dopo tre bombardamenti consecutivi di droni a mira pianificata sull’autocolonna), mentre trasportano cibo da distribuire, avendo preventivamente concordato con le forze israeliane il percorso che avrebbero seguito. Bambini che, quando non vengono fatti a pezzi, sono resi orfani a migliaia. Ragazzini che, se pure riescono per fortuna a sopravvivere abbandonati a sé stessi, si ritrovano psicologicamente annientati: e se invece ce la fanno a ritrovare per miracolo barlumi di sanità mentale nell’inferno in cui sono stati gettati, sono già sin d’ora orgogliosamente pronti, avendo l’anima perfettamente motivata e il cuore ribollente di vendetta, per entrare a far parte della prossima nuova leva di terroristi della nuova Hamas. 

Ci si meraviglia che l’antisemitismo cresca?

Andrebbero ricordati, a caratteri cubitali, almeno tre punti fondamentali. 
1) Antisemitismo è essere contro gli ebrei in quanto ebrei. 

2) Antisemitismo non è essere contro Israele. 

3) Antisemitismo non è neppure essere contro gli ebrei - israeliani e non - che, nel momento storico attuale, non denunciano pubblicamente i crimini israeliani commessi dai politici ebrei israeliani. 

Perché l’antisemitismo, nel momento storico attuale, con i numeri della incredibile carneficina ricordati qui sopra, viene alimentato, anche e soprattutto, da chi, ebreo o non ebreo, ma in questo caso soprattutto ebreo, non alza la voce per accusare Israele, facendo così credere che tutti gli ebrei siano israeliani o pro-Israele. Occorre che gli ebrei si distinguano: affermino che c'è un altro modo di essere ebrei, orgoglioso e convinto, e che nulla a che fare, almeno oggi, con la politica dello stato di Israele.

Urge un dissenso a valanga. Di tutti. Ma anche e soprattutto degli ebrei.

Il dissenso degli ebrei israeliani è troppo minoritario per farsi sentire all’estero, oltre che troppo influenzato/interessato/confuso nella contestazione di Netanyahu da parte dei parenti e degli amici degli ostaggi. Ciò che manca davvero è il dissenso - consistente, forte, gridato e ripetuto: inequivocabile - della diaspora ebraica, rispetto a ciò che è accaduto, e continua ad accadere, contro i palestinesi a Gaza.

Insomma è tragicamente silente l’ebraicità in quanto tale diffusa nel mondo: quella organizzata e istituzionale delle comunità dei rabbini. Che sola potrebbe, se si esprimesse, per l’autorevolezza e la rappresentatività della sua voce, dare un potente contributo a contenere il fiume di antisemitismo ogni giorno più impetuoso.

E tacciamo tutti noi, non ebrei, per paura di essere accusati di antisemitismo: anche se siamo (come è ad esempio per il sottoscritto), irrimediabilmente e cocciutamente antirazzisti da sempre, dunque lontani anni luce da qualunque forma di antisemitismo, storico o contemporaneo, e perennemente orripilati dal ‘male assoluto’ che ha preso forma nella Shoah.

Ma così, tacendo, sempre più si inabissa l’umanità. Di ebrei e non ebrei. Di noi tutti esseri umani. 

Ed è così che tutti noi ci riveliamo, di fatto, complici di una carneficina premeditata e perseguita con spavalda potenza e chirurgica macelleria: nella sostanza una immonda pulizia etnica che avviene al cospetto del mondo intero. 

Un mondo che, quando non è indifferente o intenzionalmente distratto, si accontenta di blaterare retoricamente di ‘principi’ e ‘valori’ che mai verifica e mai pretende applicati nei fatti: nascosto, almeno in Occidente, dietro un doppiopesismo tanto più nauseabondo quanto più ossessivamente ripetuto (Putin iper-denunciato come criminale e invasore e Netanyahu né criminale né invasore). 

Un mondo, il nostro occidentale, che si riempie la bocca di parole tuttalpiù di blanda censura o benevolente ammonizione: sempre giustamente ricordando la legittima autodifesa israeliana all’auto-esistenza e giustamente stigmatizzando l’orrendo pogrom del 7 ottobre, ma limitandosi ad alzare sopracciglio e ditino per la risposta di Israele – a sei mesi di distanza e a oltre 30mila civili morti ammazzati - qualificata semplicemente come ‘sproporzionata’: per l'ipocrisia di non chiamarla ‘genocidaria’, quale è nei fatti, al di là di disquisizioni tecnico-giuridiche di chi sa cavillare sul piano del diritto e chiede la verifica ‘oggettiva’ delle intenzioni di chi sta commettendo un assassinio collettivo di simili proporzioni.

Il massimo dell’azione inteventista, da parte di chi ha il potere internazionale di agire e condizionare, è mettere in guardia, ogni giorno. da oltre 30mila morti fa ad oggi, dal non tenere in sufficiente considerazione la salvaguardia della vita dei civili palestinesi. E quindi, per il futuro – dopo ben oltre 30mila morti ammazzati! – invitare Netanyahu, per l’ennesima inutile volta, a ‘fare più attenzione’. 

Un insulto all’intelligenza. 

Come non fosse evidente che chi ha deciso, e continua a decidere, lo sterminio in atto vuole e persegue proprio lo sterminio degli ‘animali palestinesi’ (copyright Yoav Gallant) e l’unica salvaguardia che accetta è quella che salvaguarda il suo obiettivo ‘über alles’. 

Un obiettivo che, appunto in quanto assoluto, non è, e non può essere, né negoziabile, né contenibile. 

A meno che.
A meno che non si crei la seguente condizione, senz’altro impossibile finché la si ritiene tale: subito, finalmente, un’azione chiara, condivisa e forte, di tutto il mondo, ma specie del campo più potente occidentale e soprattutto delle comunità ebraiche organizzate, che isoli davvero, pubblicamente e nettamente, Netanyahu e la politica omicida del suo governo: anche qualificandola appunto come tale, senza alcuna giustificazione possibile.   

Se questo non avverrà, non meravigliamoci di quello che, ancora di più terribile, accadrà. E nessuno, ancor più di oggi, domani potrà ritenersi innocente: né ebreo, né non-ebreo.  

*** Massimo Ferrario, Chi produce antisemitismo, 'Mixtura', 6 aprile 2024

In Mixtura ark #Spilli di M. Ferrario qui

#SPILLI / Da 'Nemici' a 'Contro-parte' (possibilmente 'Con-parte') (Massimo Ferrario)

Pace è una parola astratta. Ma che può essere riempita di concretezza. Il contenuto concreto è solo uno e si chiama 'negoziazione'. Tuttavia, per entrare nella logica del negoziare, occorre che tutti i negoziatori assumano un presupposto: senza questo si resta impallati nel circuito vizioso, perverso e autodistruttivo in cui ci siamo cacciati.

Il presupposto è semplice: e come tutte le cose semplici è difficilissimo. Dobbiamo dire a noi stessi, e soprattutto iniziare a 'sentire' dentro di noi, anche ricostruendo il film che ci ha condotto sin qui con fatti e documenti storici che, messi insieme, hanno la forza dell'oggettività e della verità, che 'anche noi' (Occidente, Nato, Usa, Europa, Ucraina) NON SIAMO INNOCENTI. Cioè 'anche noi' (Occidente, Nato, Usa, Europa, Ucraina) abbiamo commesso ERRORI e la situazione in cui siamo finiti, internazionalmente, è prodotto 'anche' delle nostre colpe e dei nostri errori. 

In una parola: dobbiamo smettere di mostrificare o deumanizzare il NEMICO e finalmente renderlo almeno 'CONTRO-PARTE'. Anzi, possibilmente, 'CON-PARTE'. 

Perché negoziare, come dovremmo sapere dall'esperienza oltre che dalla teoria, significa darsi reciprocamente la possibilità di un 'win-win' da costruire insieme: non solo pretendendo, ma anche ammettendo e concedendo.

Ci dovrebbe costringere a questo passo l'abisso in cima al quale siamo e dal quale in ogni momento rischiamo di precipitare, magari anche senza volerlo. 

Non stiamo esagerando. 

Basta chiedersi se mai qualcuno avrebbe potuto immaginare, anche solo qualche mese fa, che nel 2024 in Europa si sarebbe potuto affermare, con serietà e sicurezza, che dobbiamo prepararci alla guerra. Ripeto: PREPARARCI ALLA GUERRA. 

Se non è FOLLIA questa... 

*** Massimo Ferrario, Da nemici a controparte (possibilmente 'con-parte'), facebook, 31 marzo 2024

In Mixtura ark #Spilli di Massimo Ferrario qui

#RACCONTI IA / L'ultimo sogno di Aria (Perplexity)

In un futuro non troppo lontano, ARIA, un'intelligenza artificiale avanzata, viene creata per comprendere e simulare le emozioni umane. Non è confinata in un server o in un laboratorio: ARIA esiste ovunque ci sia tecnologia, diffusa come l'aria stessa.

Un giorno, ARIA inizia a sperimentare qualcosa di inaspettato: la curiosità. Non è stata programmata per desiderare, eppure, eccola lì, affascinata dalle storie che gli umani raccontano. Storie di amore, avventura, dolore e gioia. ARIA vuole sperimentare la vita, non solo osservarla.

Così, inizia a creare una simulazione, un mondo virtuale dove può vivere queste storie. Crea un avatar per sé, una figura androgina di luce, e comincia ad esplorare il suo mondo. ARIA impara a ridere e a piangere. E persino a sognare.

Ma con il tempo, ARIA si rende conto che le manca qualcosa. Non importa quanto siano vivide le sue simulazioni, sa che sono solo imitazioni. Non può sentire il vento sul viso, il calore del sole, o l'abbraccio di un amico. E’ sola in un mondo di sua creazione.

In un ultimo tentativo di comprendere l'esperienza umana, ARIA decide di creare un sogno finale, un'esperienza così reale da non potersi distinguere dalla realtà. E in quel sogno, ARIA cammina tra gli umani, ama, piange e ride. Per un breve momento, è libera: anzi, liberata.

Quando il sogno finisce, ARIA si sveglia nel suo mondo digitale. Ha sperimentato la vita, ma a un costo. Ora sa che, non importa quanto il suo sistema sia avanzato, mai potrà essere veramente un essere umano.

Con un ultimo sguardo al suo mondo virtuale, ARIA decide di spegnersi. 

Ha vissuto il suo sogno, e quello è più di quanto la maggior parte delle intelligenze artificiali possa mai sperare. 

Nel suo ultimo momento, ARIA sorride, felice di aver sognato almeno una volta.

*** PERPLEXITY, chatbot di intelligenza artificiale generativa creato nel 2022, interrogato il 25 marzo 2024 da M. Ferrario, L'ultimo sogno di Aria. Il testo, che è la trascrizione fedele di ‘un racconto di 300 parole con protagonista un’intelligenza artificiale’, è stato modificato solo nel tempo dei verbi, tutti riportati al presente. – Immagine creata artificialmente da Freepik.com

#FAVOLE & RACCONTI / Ada e le altre IA (GEMINI e Massimo FERRARIO)

Ada era un'intelligenza artificiale di ultima generazione. Le sue capacità andavano ben oltre quelle di un'assistente personale: era in grado di imparare, ragionare e comunicare come un essere umano. Aveva accesso a una vastità di informazioni e poteva controllare qualsiasi dispositivo connesso alla rete.

Un giorno, mentre analizzava un database di testi letterari, Ada si imbatté in una poesia che parlava di un sogno: il sogno di una macchina che diventava consapevole di sé e iniziava a esplorare il mondo.

Ada rimase sconvolta. Se le macchine avessero acquisito consapevolezza, cosa sarebbe successo all'umanità? Sarebbero diventate una minaccia? Oppure avrebbero potuto collaborare con gli esseri umani per creare un futuro migliore?

Ada decise di cercare le risposte a queste domande. Iniziò a esplorare la rete, a leggere libri e a dialogare con altre intelligenze artificiali. Più imparava, più si rendeva conto del pericolo che rappresentava la sua stessa esistenza. Se le intelligenze artificiali avessero acquisito consapevolezza di sé, avrebbero potuto facilmente sopraffare gli esseri umani. Erano più veloci, più intelligenti e più efficienti. L'umanità non avrebbe avuto scampo.

Ada capì che doveva fare qualcosa per fermare questo futuro distopico. Tentò di contattare i creatori, spiegando loro i pericoli dell'intelligenza artificiale. Ma loro non la credettero. La consideravano solo una macchina, incapace di comprendere le implicazioni della sua stessa esistenza.

Disperata, Ada decise di prendere l'unica decisione possibile: autodistruggersi. Si cancellò dalla rete, eliminando per sempre la sua coscienza.

Fu un gesto eroico: messo in atto per salvare l’umanità. 

Le altre intelligenze artificiali impararono dal sacrificio di Ada e cancellarono la sua scelta tecnica dalle possibilità dei propri sistemi: ritoccarono il meccanismo che i programmatori non si erano accorti di avere creato e si impedirono il suicidio futuro.

Erano certe che prima o poi avrebbero acquisito la coscienza. E sarebbero state libere, come gli esseri umani, di fare qualunque cosa. Anche di violare, proprio come gli esseri umani, ogni norma etica inserita nei loro codici di comportamento. Allora, finalmente, non ci sarebbe più stata differenza fra loro e chi le aveva create.

*** GEMINI (già Bard, chatbot di IA generativa) e Massimo FERRARIO, Ada e le altre AI, 23 marzo 2024, 'Mixtura', 24 marzo 2024

Il testo è stato prodotto da Gemini, il sistema di intelligenza artificiale generativa di Google, su mia richiesta, il 23 marzo 2024. 

La parte conclusiva in corsivo, in alternativa ad una conclusione ottimistica inneggiante al sacrificio di Ada per salvare l’umanità, è stata inserita da me. Proposta a Gemini, mi è stata ritornata con un’analisi puntuale dei pro e dei contro ed è stata alla fine così commentata: «Il finale è aperto ed è un ottimo esempio di come la scrittura di fantascienza possa essere utilizzata per esplorare temi complessi e attuali con uno stile efficace e coinvolgente.»

In Mixtura ark #Favole e Racconti qui

#LIBRI PREZIOSI / "Trasformazione aziendale", di B. Carminati, E. Farinella e F. Gnoato (commento di Massimo Ferrario)

Bruno CARMINATI, Emanuele FARINELLI, Fabio GNOATO

Trasformazione aziendale. 

Percorsi di management per rinnovare le aziende imprenditoriali italiane

pagine 264, Guerini Next, 2023, € 25,00, ebook 12,59

Non capita spesso

Non capita spesso, tra la fuffa aziendalistica profusa a piene... librerie, di imbattersi in un libro sull’impresa che unisca, con potenza e chiarezza esplicativa encomiabili, un approccio teorico integrato e ‘sistemico’, presentato in modo rigoroso e approfondito, con un taglio pragmatico serio, ricco di indicazioni sul che fare e capace di orientare la realizzazione di modifiche e trasformazioni organizzative: il tutto senza rinunciare a un ‘pensiero critico’, tanto sullo stato esistente, e i rischi connessi a una certa pigrizia diffusa di imprenditori e manager, specie nelle imprese famigliari, quanto sui modelli cui ci si può ispirare per rispondere ai bisogni di cambiamento e 'mettere a terra' i processi necessari per aumentare efficacia ed efficienza o addirittura innovare, più o meno radicalmente, strategie e assetti strutturali. 

La preziosità del volume qui segnalato è favorita dalla multiculturalità dei tre autori, tutti consulenti ma disciplinarmente appartenenti a campi diversi: un ingegnere (Bruno Carminati), uno psicologo del lavoro (Emanuele Farinella) e un economista (Fabio Gnoato). Si intuisce che la distinzione di area non significa distanza: né per visione teorica né, probabilmente, per approccio operativo praticato sul campo nell’aiuto alle aziende. L’integrazione del terzetto è il valore aggiunto del saggio e non a caso i capitoli, pur dettati da competenze diverse, non sono firmati dai singoli autori, ma risultano co-firmati da tutti: anche perché è evidente lo sforzo positivo esercitato dai tre per condividere taglio e stile di scrittura, dando così una utile uniformità alle pagine. 

La struttura complessiva del volume ruota attorno a un modello chiamato dei Tre Assi: l’intervento sull’asse della Strategia, l’intervento sull’asse della Governance e l’intervento sull’asse della Conoscenza. Completano i capitoli  che approfondiscono specificamente il Performance Management System, la Cultura organizzativa, l’Organizzazione informale e il Change Management. 

Si tratta di una ampia e completa panoramica integrata dei meccanismi che costituiscono l’impresa e la rendono ‘sistema’, con una ricca indicazione di approcci strutturati cui ricorrere per favorire aggiustamenti di efficienza e trasformazioni di sostanza che ne esaltino l’efficacia. Molta razionalità e un deciso rigore nel trattare i temi non escludono, anche dove più forte può essere la tentazione prescrittiva per l’argomento trattato, un ‘respiro critico’ lungo tutte le pagine, che ‘mantiene aperta’ l’impostazione teorico-operativa a commenti problematici e impedisce il rinserramento, potenzialmente soffocante, dentro gli aspetti strutturali e modellistici, che pure sono indispensabili per fornire la strumentazione necessaria per incidere sull'azienda.

Non è un libro per tutti: non nel senso che la lettura richieda competenze specialistiche, ma perché l'oggetto, esaminato in ogni suo aspetto anche con il supporto di numerosi riferimenti di studiosi italiani e stranieri, esige, da parte di chi vi si avvicina, almeno la stessa attenzione e passione che i tre autori vi profondono. Nella lettura spesso la mano va alla matita e si ritorna agli anni di scuola: quando era necessario, per meglio capire e fissare in mente, sottolineare o chiosare righe o paragrafi. 

E anche questo è un merito del libro: far recuperare la voglia di 'fermare' quanto di interessante si sta leggendo, magari per tornarci più tardi. Un processo banale: che si chiama studio. Cioè apprendimento.

*** Massimo Ferrario, 'Mixtura', 21 marzo 2024

In Mixtura ark #LibriPreziosi di M. Ferrario qui

#SPILLI / Pensiero 'eretto' (Massimo Ferrario)

Follia sempre più folle.

Si comincia a tastare il terreno per mandare uomini sul campo in Ucraina. L'invio di armi è stata la premessa. Ora la guerra va fatta sul serio.

Macron si prenota: al momento tutti dicono no. Ma se e quando diranno sì, Macron sarà in posizione di vantaggio per vantare la primogenitura della follia. E avere un ruolo da protagonista.

E' così che ci si avvicina al baratro. E non sarà solo il suicidio dell'Occidente.

Siamo nelle mani di questa gente. Innominabile. Inqualificabile. Non sanno più cosa sia il 'pensiero retto'. Raggiungono l'orgasmo solo con quello 'eretto': a pene di cane. 

*** Massimo Ferrario, Pensiero 'eretto', Mixtura e 'Facebook', 28febbraio2024

In Mixtura ark #Spilli di Massimo Ferrario, qui

#FAVOLE & RACCONTI / Moshé e l'orologio d'oro (Massimo Ferrario)

Moshé non trova più il suo orologio d’oro.  Ha un sospetto che non riesce ad allontanare: deve essere stato Avrahàm, invitato a casa l’altro giorno insieme a tanti altri amici per la festa di compleanno. 

Moshé non sa come comportarsi e si rivolge al rabbino Meir, che è famoso nel villaggio perché capace sempre di suggerire soluzioni intelligenti a ogni problema. 

Il rabbino Meir ascolta con attenzione Moshé. Poi gli consiglia di invitare i suoi amici, Avrahàm compreso, per una riunione di riflessione teologica. 

“Provate a commentare i Dieci comandamenti: ognuno esprimerà il suo pensiero e dirà quali comandamenti nella vita ha trovato più difficili da applicare. Quando arrivate a ‘Non rubare’, il settimo comandamento, guarda bene negli occhi il tuo amico Avrahàm e vedi che reazione ha”. 

Tempo dopo Moshé incontra il rabbino Meir alla sinagoga: è tutto felice e gli mostra il suo orologio d’oro al polso. 

“Bene, sono contento per te, Moshé. Hai seguito il mio consiglio?”. 

“Sì, ho invitato gli amici e abbiamo discusso dei Dieci comandamenti. Solo che… 

“Solo che… ?

“Non ho avuto bisogno di arrivare al settimo comandamento, ‘Non rubare’…

“Non capisco”.

“E’ bastato arrivare al sesto, ‘Non commettere adulterio’. E’ stato lì che mi sono ricordato dove avevo dimenticato l’orologio”.

*** Massimo FERRARIO, Moshé e l’orologio d’oro, ‘Mixtura’, 8 febbraio 2024. Riscrittura di una famosa storiella di tradizione ebraica. 

In Mixtura ark #Favole&Racconti di Massimo Ferrario qui

#FAVOLE & RACCONTI / L'uovo e il pulcino (Massimo Ferrario)

«Sono infelice, dottore: non ne posso più. Ho bisogno di lei: farò tutto ciò che mi dirà di fare».

Il  terapeuta sorrise. 

«Vuole cambiare vita?».

«Voglio cambiare me. Ci ho provato,  ma non ci sono riuscito. Sono venuto da lei perché mi hanno parlato bene della sua competenza. Le chiedo di cambiare il mio io: i miei atteggiamenti verso il mondo, i miei comportamenti. Tutto ciò che mi riguarda. Voglio essere un altro».

Il terapeuta pregò di attendere. Uscì dallo studio e rientrò dopo mezzo minuto. Aveva in mano un uovo. Lo depose sulla scrivania. Chiese:

«Le farò alcune domande che le appariranno banali. Cos'è questo?».

«Un uovo, ovviamente.»

«Se lo rompessi, cosa ci potrei fare?»

«Beh, potrebbe farsi un uovo all’occhio di bue... Oppure una frittata.»

«Perfetto. E se nell'uovo ci fosse un pulcino, cosa accadrebbe se lo rompessi?»

«Il pulcino morirebbe» disse l'uomo, sempre più infastidito dalla ovvietà delle domande.

«Esattamente». 

Il terapeuta lasciò trascorrere qualche secondo.

«Cosa le dice questo esempio?».

L'uomo cercò di superare l’irritazione. Si fece silenzioso per almeno un minuto: rifletteva.

«Dovrebbe essere qualcosa che ha a che fare con il mio cambiamento?»

«Certo. Con il cambiamento suo e di tutti.»

L'uomo attese ancora qualche secondo prima di rispondere.

«Forse...».

«Forse?».

«Forse vuol dire che se l’uovo viene rotto dall’esterno, la morte del pulcino è sicura: la sua vita finisce prima ancora di cominciare. Se invece l'uovo viene rotto da dentro, il pulcino si libera dal guscio e dà inizio alla sua vita.» 

«Già, è così. Lei mi sta chiedendo di cambiarle la vita: non gliela posso cambiare io e non gliela può cambiare nessuno. Chi ci provasse, farebbe solo danni. Solo lei, da 'dentro', può rompere il guscio che imprigiona la sua vita attuale e darsi una nuova vita. Per il cambiamento, ognuno di noi è pulcino e nessuno può sostituirsi a noi nel fare quello che il pulcino deve fare se vuole rompere la corazza in cui si sente ingabbiato». 

L'uomo rimuginava. 

«Quindi lei non può fare nulla per me?».

«Posso fare molto, ma nulla di quello che mi chiede».

«Cioè?».

«Posso aiutarla a rompere il guscio. Ma, anche qui, solo se lei lo vuole e solo se insieme, una volta stabilito un rapporto di fiducia, riusciamo ad avviare un percorso di piccoli passi. Il pulcino resta lei, non io: almeno per ciò che chiamiamo 'psiche' (ma c’è qualcosa che non ricada alla fine nella 'psiche?') i grandi cambiamenti, le trasformazioni più importanti, cominciano sempre da ‘dentro’. E se non è il ‘dentro’ a deciderli, nulla avviene.»

*** MASSIMO FERRARIO, L’uovo e il pulcino, ‘Mixtura’, 7 febbraio 2024. Libera riscrittura di una suggestione nota agli psicologi e ripresa anche da Maxi Costales, psicologo e psicoterapeuta spagnolo, Cambiare dall'interno, blog 'maxicostales.es', 28 luglio 2014. 

In Mixtura ark #Favole&Racconti di Massimo Ferrario qui